法天使8期：众筹创业，你要先了解这些（上篇）
股权众筹这事儿，热了有一阵子了。
有人说，在这个“无股权不富”的时代，股权众筹给了大家当股东的机会。
有人说，啥股权众筹，骗子。
有人说，股权众筹很容易弄成非法集资。
有人说，股权众筹是我国多层次资本市场的组成部分。
各种说法都有。
但两件事是肯定的：
第一，对于与互联网有关的新鲜事物，一定要抱有足够的好奇心，好好观察，积极尝试。
比如微信公众号刚刚出来的时候，很多人没有给予足够的重视，觉得这个新鲜东西，先看看再说。后来发现公众号很重要，再用力去搞的时候，已经错过了最佳红利期，不是不可以搞，只是，搞起来就比较辛苦了。
第二，对于很多新鲜事物来说，法律永远是滞后的，股权众筹也是。
有的事情没定论，但这未必是坏事。滴滴打车刚做的时候，都觉得行业政策有很大限制，非法运营什么的。结果没多久，习大大访美，都带着程维去了，滴滴估值也快300亿美元了。
我们今天从三个方面聊聊股权众筹：
一、司法案例：股权众筹第一案，告诉我们什么？
二、商业实践：京东这些平台都是怎么搞的？
三、文本发布：这个是法天使的特色，或许有帮助。
一、司法案例：股权众筹第一案，告诉我们什么？
先看2015年这起号称是“股权众筹”第一案的案子，这个案子有很多有趣的细节，而且看得出来，法官的判决也非常用心，对大家有很多启发，所以我们来做比较细致的拆解:
先按照时间顺序梳理主要事实经过：
1、2015年1月21日，飞度公司与诺米多公司签订《委托融资服务协议》，总融资88万元（其中包含融资方的17.6万元），服务费按照总融资额88万元的5%收取，4.4万元。协议包括5个附件，其中附件三，约定融资成功后，设立有限合伙企业，用于经营。对于合伙企业中谁作为普通合伙人，谁作为有限合伙人，分别出资多少，权益的比例是多少，做出了初步约定。
诺米多公司为融资先行在“人人投”平台上充值17.6万元，此款一直被飞度公司冻结。
2、项目上线后，86位投资者进行了认购，总额为70.4万元，加上融资方的17.6万元，刚好88万元。融资成功。
3、飞度公司对诺米多公司提出三项质疑：房屋租金过高，房屋没有产权证、房屋是违章建筑。2015年4月9日向全体投资人发出《关于诺米多排骨项目的情况说明》，解释说，房子的前手租户获得了营业执照，能够正常经营，房产证没办法核实，但之前的租户用了6年，没问题。租金问题也不成立。2015年4月11日，双方以及股东代表召开了一次会议。没达成一致意见。
4、2015年4月14日，双方互相发通知，解除协议。
5、协议约定2015年4月15日，应该正式营业。
6、2015年，4月29日、4月30日、5月13日，飞度公司向86名投资人返还了投资本金，并按照中国人民银行半年期存款利率支付了相应利息共计14347.3元。
7、双方互为原被告，人人投先起诉，要求：支付4.4万元服务费，支付4.4万违约金，赔偿损失1.97125万。诺米多反诉，要求：退还17.6万押金，赔偿损失5万元。
人人投的理由：没如实披露信息，项目有风险；诺米多的理由，86个人超过50个人，没办法成立合伙企业，该打过来的款没打过来，导致没办法开店。
法院的判决：核心是两点，双方融资服务协议的性质和效力；到底谁违约了。注意所有的合同纠纷，要解决的第一个问题，就是合同的效力问题。合同有效和无效，下一步的处理思路会不同。
关于服务协议的效力，关键是看是否违反强制性的法律规定。法院提到了《证券法》、《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《场外证券业务备案管理办法》。结论，不违反强制性规定，所以有效。
在法律层面，主要涉及《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第十条的规定，即“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准；未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。有下列情形之一的，为公开发行：（一）向不特定对象发行证券的；（二）向特定对象发行证券累计超过二百人的；（三）法律、行政法规规定的其他发行行为。非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”从上述规定可知，在我国现行法律规定下，如果单位或个人向社会公众公开募集股本，因涉及社会公众利益和国家金融安全，需要首先取得监管部门核准；如果系非公开发行，则在不超过人数上限的情况下，依法予以保护。具体到本案中，一方面，我国通过出台《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（银发（2015）221号）（以下简称《指导意见》）等规范性文件，对包括众筹融资交易在内的互联网金融创新交易予以鼓励和支持，为上述交易的实际开展提供了空间；另一方面，本案中的投资人均为经过“人人投”众筹平台实名认证的会员，且人数未超过200人上限；在此情况下，该院认为，从鼓励创新的角度，本案所涉众筹融资交易不属于“公开发行证券”，其交易未违反上述《证券法》第十条的规定。
特别补充，双方的法律关系，主要关系是居间合同关系，但只是一种相对概括，因为涉及众筹融资的新型业态，法律关系可能会发生变化。这是一个很有趣的说法。
关于到底谁违约了。结论，诺米多承担更大责任，认定为其违约。
主要理由，租金不成立，产权和违章建筑，直接关系到项目经营风险。理由成立。这部分我另有话说。
关于诺米多所主张的理由：首先，诺米多发解除通知的时候，并没有以86人超过50人为理由。其次，双方合同关系在有限合伙企业成立前即被解除，飞度公司就此是否会发生违约行为仍然仅是一种预测，其是否能通过其他方法解决此问题也未实际发生和得以检验。
判决结论:4.4万元服务费，完成了部分服务，酌定为3.4万元；4.4万元违约金，过高，调整为1.5万元，赔偿金不再支持。对于诺米多要求返还的17.6万元，返还。
简单总结：诺米多违约了，支付部分服务费，支付部分违约金，押金退回。
这个案子说完了，想从以下几个方面来做分析：
1、诺米多到底冤不冤？
我认为，至少是有委屈的。
在现实中做过经营的人知道，很多商业的经营，是冒着一些不完全合规的法律风险的。以这个案子来说，房产有没有房产证、房子是不是违建，这种情况在实际的商业经营中是普遍存在的。
如果这个店不是通过这种方式融资，老板自己出个百十来万自己干，没准儿现在店开得红红火火，挣钱得很。
这种风险与其说是法律风险，不如说更是商业风险。商业经营，往往不是要完全合法，而是评估可能的违法风险和经营所得。
现在诺米多，先向平台交了钱，又苦哈哈地租了场地、搞装修，通过平台把钱也融到了，结果就因为这个原因，死活不能使用这个钱，他肯定是有委屈的。
但是，作为法院，他不大可能去鼓励这种存在违法情节的经营行为。如果认为这个不属于违约，可能会变相认可这种经营。（案件中，把平房，改成了3层的楼房）。
更重要的原因，法院的诉讼逻辑，实际上是响应了国务院鼓励众筹融资这种创新的模式的精神。对于这种创新模式，很大的风险控制，是避免作为投资人的多数人的损失。而人人投的理由，是站在保护投资人权益的立场，你项目有风险，我作为平台，宁可保守地拒绝，也不能冒险支付。
这个应该是法院的裁判逻辑。
2、众筹平台的角色，是中介，还是看门人？
那么，前面说了，是否用那个有违建嫌疑的场地来做经营，根本上其实是个商业判断。作为融资平台方的人人投，有多大的能力来判断这种风险呢？如果不是它的保守，没准现在投资人都分着红了呢？
这是个众筹平台的角色的问题。究竟是一个中介，还是一个看门人。
中介的角色是肯定存在的。但是作为一个看门人，实际上它很难有这个能力，今天是一个快餐店，你还能把控一下房子是不是违建之类的问题，如果众筹平台不是店铺，而是更为复杂的创业项目呢？因为平台不是一个商业研究机构。
这个其实跟中国公司上市的道理有点相似，证监会发审委，来审核一家公司是不是够格上市，这个是有问题的，一个公司是否能盈利，是否具有投资价值，本质上是商业问题，这也是股票发行，实行核准制被人们诟病的地方。
但是，作为众筹平台，想要最大化地规避投资人的投资风险，这个态度，它是积极的。
其实是应该寻找更聪明的方法，来解决这个问题。
我们再来看资金的监管。项目方要制定资金的使用计划，然后投资人把投资款支付到第三方平台，项目方每次使用资金，每5万元提出一次申请，对资金的使用，通过excel表格的方式向各投资人汇报，接受监督。
这相当于，花百十来万经营一家小店，要接受80多个婆婆的监管。一个婆婆就够累的了，80多个婆婆……想想都吓人。从商业经营的效率来看，这里面我认为也有很多问题。
3、观察一下这个众筹的交易模式。
它分以下几个步骤：
1）融资方提交项目和方案；2）平台筛选；3）筛选合格的，项目方支付保证金；4）项目发布，融资；5）融资完成后，投资人与融资方，成立合伙企业经营；6）平台进行资金监管。
从法律上来看，它的协议其实是很简单的，就是一份合伙协议，以项目法为普通合伙人，对项目承担无限责任，以投资人作为有限合伙人，对项目承担在投资额范围内承担有限责任。
至于超过50人的问题，也的确是可以通过再设立一个有限合伙，然后以这个有限合伙作为第一个有限合伙的有限合伙人，来解决问题。
上面是对所谓的股权众筹第一案的一个分析。所有信息来源于公开的判决书。
二、商业实践：京东、淘宝这些平台都是怎么搞的？
(以上作为上篇，下篇尽快整理，明天发布)
相关阅读：